Судебная практика ГК РФ

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 и пункт 1 статьи 35). По смыслу названных законоположений представитель учредителей (участников) должника наделяется самостоятельным процессуальным статусом в целях формирования и представления в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех учредителей (участников) должника (а при невозможности выработки единой позиции - их большинства), что обеспечивает в том числе предотвращение несогласованного участия в деле большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями в капитале должника. Указанное лицо относится к числу основных участников как дела о банкротстве в целом, так и обособленных споров по такому делу - что подтверждают и разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), - а в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 этого Федерального закона).

1. Гражданин В.П. Косырев оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, а фактически - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, примененной судами при разрешении дела с участием заявителя и воспроизводящей оспариваемую заявителем редакцию в части, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 20 "Арбитражные управляющие", пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", пунктами 1, 4 - 9 статьи 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" и пунктом 1 статьи 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" того же Федерального закона.

пункта 1 статьи 13.4 "Требования к местам (площадкам) накопления отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

пунктов 9 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156);

1. Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее также - АО "ССК", общество) оспаривает конституционность пункта 3 (фактически - его абзаца первого), пункта 11 и подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего условия досрочного назначения страховой пенсии по старости для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30;

Статья 128.1 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а в части третьей усиливает ответственность за такое деяние, совершенное с использованием своего служебного положения. Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что положение указанной статьи содержит неопределенность в части признаков преступления (Определение от 30 марта 2023 года N 531-О).

СТАТЬЕЙ 421 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 486 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемые положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкретизирующие требования, предъявляемые к анализу сделок должника, обеспечивают надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

статьи 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности расчета истца, определив размер задолженности на основании контррасчета ответчика, истцом надлежащим образом не опровергнутого.

1. Гражданка Л.В. Айсаева оспаривает конституционность частей шестой и седьмой статьи 229.2 "Порядок проведения расследования несчастных случаев" Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца девятого статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, С.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность пунктов 1 и 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 3 статьи 308 "Стороны обязательства" и статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, подпункта 23 пункта 1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также части 4 статьи 9 "Биржа", части 4 статьи 18 "Заключение договора на организованных торгах" и части 1 статьи 22 "Раскрытие (предоставление) информации и документов организатором торговли" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах".