Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств факта поставки потребителю ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной, притворной либо как совершенной со злоупотреблением правом сделки; признания ее недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совершения виновных действий со стороны указанных контролирующих должника лиц и совокупности обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемой заявителем документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление горячей воды на объектах, находящихся в его управлении.

Судебный акт мотивирован тем, что Рубежов Ю.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве подконтрольной ему сетевой организации, которая должна была быть исполнена не позднее января 2018 года. Он в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в трехдневный срок со дня открытия конкурсного производства (в сентябре 2018 года) не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности. Данная обязанность не исполнена Рубежовым Ю.Г. до настоящего времени.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности расчета платы за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета ответчика при определении объема поставленной тепловой энергии в его помещение и по сумме показаний ИПУ и общедомового прибора учета при определении объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 81, 252, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия конкурсного управляющего по подаче уточненных деклараций по налогу, учитывая, что искажения, допущенные Бычковым И.С., привели к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2017, 2018, 2019 годах, что повлекло возникновение недоимки, тогда как Костякова Н.В. как действующий руководитель юридического лица была обязана представить достоверные сведения.

Окружной суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил требование Общества в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления в законную силу судебного акта (по делу N А75-3551/2022) о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 209, 244, 246, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Соколовской З.А. неосновательного обогащения. Суды установили факты сдачи ответчиком в аренду имущества, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности и распоряжения полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (подрядчик) возместить расходы истца на оплату коммунальных услуг в период проведения ответчиком ремонтных работ.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признано установленным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторам, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Щугарева С.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 263 246 462 руб. 10 коп. не удовлетворенных в ходе конкурсного производства в отношении должника требований конкурсных кредиторов общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными при доказанности реальности отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, и отсутствия у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.