Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка С.В. Воронина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" ГК Российской Федерации; а также следующих норм Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.С. Гуляндина о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица. При этом суды, руководствуясь положениями подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 ноября 2023 года N 519-ФЗ), исходили в том числе из того, что А.С. Гуляндин является учредителем общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе, и при этом трехлетний срок с момента внесения данной записи не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8, статьи 35, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исходил из того, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26.08.2022, было направлено в адрес истца в нарушение положений устава общества не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников общества, при этом письмо не содержало в себе уведомления о проведении общего собрания, а в качестве вложения в письме содержались иные документы. Кроме того, в спорном собрании Белоусов Р.О. участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника общества - компанию по доверенности от 01.09.2020, выданной Белоусову Р.О. как директору компании, полномочия которого прекращены 07.04.2022 на основании заявления самого Белоусова Р.О.

Заявитель также ставит вопрос о конституционности следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 14, устанавливающей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа;

пункта 1 части 1 (в жалобе названного подпунктом 1 пункта 1) статьи 30, закрепляющего условия досрочного назначения страховой пенсии по старости для лиц, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах; части 6 (в жалобе поименованной пунктом) этой статьи, определяющей правила учета периодов работы, предусмотренных пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевших место после 1 января 2013 года.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬЕЙ 1102 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Южный транзит" (далее - ООО "Южный транзит") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников" ГК Российской Федерации, части 5 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации, а также частей 15 и 19 статьи 73 "Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", пункта 1 части 1 статьи 218 "Решение по результатам таможенного контроля" и части 7 статьи 346 "Таможенный представитель" Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "СТЦ Техстар" оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Е.А. Пантелеев оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего в качестве одного из условий оказания банку финансовой помощи прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 525 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 17 июля 2014 года N 1743-О и от 30 ноября 2023 года N 3278-О).

1. Гражданка Г.Б. Щербина оспаривает конституционность положения пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью) статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), согласно которому включение периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Поскольку смерть подозреваемого, обвиняемого не исключает его гражданскую ответственность в виде обязанности возместить вред, причиненный преступлением (статьи 1064, 1112 и 1175 ГК Российской Федерации), сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК Российской Федерации), а потому сохраняются и основания для обеспечения этих требований путем ареста имущества умершего подсудимого, тем более когда в отношении его соучастников продолжается производство по уголовному делу.