Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 производство по делу N А40-36212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Росичъ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Никифорова Артема Борисовича не осуществлялось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Трушиной Ю.Н. вменяемых ей заявителем нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, его кредиторов, в связи с чем признали жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество вправе в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подать заявление на государственную регистрацию изменений в связи с переходом доли в уставном капитале от Гаврилова Е.В. к самому Обществу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Гумеров Л.Ф. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (застройщика) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии строящегося многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 421, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из допустимости изменения арендной платы, указав, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Суды констатировали, что освобождение арендодателя от уплаты НДС влечет изменение размера арендной платы.

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, процедура реализации имущества в отношении Мальцева Е.А. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) по кредитному договору от 18.10.2017 N 92737732 в непогашенной части. В остальной части Мальцев Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с одного из них убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кворум имелся, решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции и, с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе характеристик имущества должника), направлены на достижение главной цели ликвидационной процедуры - максимально полное удовлетворение заявленных требований, не нарушают права и законные интересы должника, и как следствие, его участника. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 333, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом убытков в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора обоснованным по праву и размеру.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления обществом "Антикор" (субподрядчик) на сумму перечисленных обществом "РАМЭК-ВС" (генподрядчик) денежных средств, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и договорных обязательств, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению заявленных генподрядчиком убытков.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам владения истцами спорным имуществом и примененным к ним статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 и от 28.02.2022 по делу N А32-53076/2021 установлено, что с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий Обществу гостиничный комплекс на постоянной основе сдавался в личную аренду Хастьяну А.С. по договору аренды от 29.12.2015 N 01 (далее - договор аренды) на неопределенный срок; в заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность Хастьяна А.С.; данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду Хастьяну А.С. осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С., как второго участника Общества, в результате чего причинены убытки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", принимая во внимание судебные акты по делу N А40-107992/2020, учитывая специфику бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.