КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 928-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 "Дееспособность малолетних", пунктов 1 и 2 статьи 185 "Общие положения о доверенности", пункта 1 статьи 971 "Договор поручения", пункта 1 статьи 980 "Условия действий в чужом интересе", пункта 1 статьи 981 "Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе", статьи 982 "Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе", пункта 1 статьи 983 "Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе", пункта 1 статьи 984 "Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе" и статьи 989 "Отчет лица, действовавшего в чужом интересе" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование гражданки О. к А.Н. Малинину о возмещении расходов на содержание жилого помещения, принадлежащего на праве собственности их несовершеннолетним детям, удовлетворено частично. Суд кассационной инстанции отметил, что суд правомерно не принял во внимание довод А.Н. Малинина об отсутствии у О. права требовать возмещения половины расходов в связи с тем, что эти затраты несла гражданка И., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что И., внося соответствующие платежи, действовала как представитель на основании доверенности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют гражданину действовать на основании доверенности на представление интересов другого гражданина в интересах несовершеннолетних детей доверителя, а также в интересах третьего лица, доверенности от которого либо договора поручения с которым ни представитель, ни доверитель не имеют.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, направлен на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.
При этом вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле иных оспариваемых заявителем положений, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН