КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 955-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ
ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 48 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее также - ООО "СЗИК") оспаривает конституционность части 1 статьи 48 "Процессуальное правопреемство" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "СЗИК" на гражданку Я., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Я. о взыскании денежных средств, судебные расходы по обособленному спору отнесены на ООО "СЗИК". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет арбитражному суду без должной оценки доказательств осуществить замену на стороне конкурсного кредитора в безусловном порядке на лицо, чье право требования оспаривается и не доказано вступившим в законную силу решением суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также определяющая порядок и последствия осуществления процессуального правопреемства, тем самым предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право в том числе на судебную защиту их правопреемникам.
Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).
Таким образом, положения части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "СЗИК" в обозначенном аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН