КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1014-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТУЛЕУБАЕВОЙ АННЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1152, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1153,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1224 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Тулеубаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ю. Тулеубаева оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 1152 "Принятие наследства", абзаца первого пункта 1 статьи 1153 "Способы принятия наследства", а также абзаца второго пункта 1 статьи 1224 "Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда по иску А.Ю. Тулеубаевой о признании права собственности в порядке наследования и с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано право долевой собственности истицы и ответчика на жилое помещение. В обоснование иска было среди прочего указано, что ответчик в порядке, предусмотренном российским законодательством, наследственное имущество - квартиру не принял, а принятие им наследства в виде движимого имущества в Республике Казахстан не является принятием наследства в виде недвижимого имущества в Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия наследником наследства в виде недвижимого имущества, внесенного в государственный реестр в Российской Федерации, на основании формального акта принятия наследства, совершенного в иностранном государстве - участнике Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, без обращения к российскому нотариусу. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 1152, а также абзаца первого пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1224 ГК Российской Федерации наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Эта коллизионная норма позволяет определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права. Более того, она не была основанием принятия судебных постановлений по делу заявительницы, поскольку источником коллизионного права, регулирующего трансграничные отношения при наследовании, возникающие между гражданами Российской Федерацией и Республики Казахстан, на момент рассмотрения спора являлась Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Оспариваемые положения - притом что в соответствии с правом, определенным судом в качестве подлежащего применению к наследованию недвижимого имущества (с российским правом), допускается принятие наследства фактическими действиями без обращения к нотариусу (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что ответчик, совершив действия по принятию части наследства - движимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, принял в наследство и недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тулеубаевой Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН