Судебная практика ГК РФ

Полагая, что сделка, направленная на отчуждение в пользу Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. спорного недвижимого имущества, является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, конкурсный управляющий банка обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (цессионария уступленного региональным оператором - третьим лицом права требования спорной задолженности).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление об исключении ранее включенного в реестр требования фактически направлено на преодоление установленного процессуального порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Экспотрейд" приводило тождественные доводы при рассмотрении заявления компании о включении требования в реестр, аффилированность кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором банком, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 400 000 руб., внесены дополнения в пункт 9.13 Положения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, утвержденного банком 15.02.2023, а именно: указанный пункт дополнен следующим абзацем: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из частичной обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, несанкционированном вмешательстве потребителя в его схему либо о совершении потребителем иных действий, способных привести к неисправности прибора учета или к невозможности использования его показаний в расчетах за потребленный ресурс.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.2, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что в отношении спорного договора на строительство процедура государственной регистрации не осуществлялась, объект строительства признан самовольной постройкой.

Суды, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердили предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника и начальную цену продажи при отсутствии доказательств иной стоимости имущества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Карманчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы указывается на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильем только тех военнослужащих, которые имеют трех несовершеннолетних детей.