Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.А. Кутельвас оспаривает конституционность части второй статьи 622 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривая в качестве общего правила, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3), закрепляет при этом возможность перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 2). В свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодателем Московской области органы местного самоуправления городских округов Московской области наделены отдельными государственными полномочиями Московской области, в том числе по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории городского округа (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), в установленном порядке (статья 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 2 Закона Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области"). При этом само по себе участие указанных органов в процедуре распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности, не лишает граждан права на судебную защиту своих законных интересов.

СТАТЬИ 702 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 715 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривают гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

1. Гражданин С.Е. Журавлев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Э.А. Матосова и О.В. Матосовой, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Суды исходили из того, что решение суда вынесено по спору, связанному не с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств, а с реализацией им публично-властных полномочий в области социальной поддержки, и что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка не может быть установлена по спорам, связанным с социальной поддержкой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению С.В. Мирной и С.А. Мирного, пункт 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 46 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких правил относительно порядка расчета установленного им периода, по отношению к которому подлежат установлению признаки контролирующего должника лица, применительно к требованиям о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, в результате чего становится возможным привлечение к такой ответственности после окончания указанного периода, за пределами общих сроков исковой давности и при применении с обратной силой норм права, действующих с 30 июля 2017 года.

1. Гражданин Е.Э. Рольбин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.В. Широков - бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пунктов 1 и 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка Е.Г. Ощепкова оспаривает конституционность положений статьи 2 (утратила силу с 1 января 2024 года) Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым занятыми считались граждане избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

1. Гражданка И.М. Иванова оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

1. Гражданин О.В. Савин, работавший отдельные периоды в должности бортового оператора воздушных судов гражданской авиации, оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

Пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора купли-продажи, будучи нормой-дефиницией, направлен на конкретизацию соответствующих правовых отношений.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О и др.).

1. Гражданка О.В. Гармаш, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющим условия назначения пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности, оспаривает конституционность указанного законоположения.

1. Акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее также - АО "Совхоз имени Ленина", общество) оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" и части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК Российской Федерации, а также части третьей статьи 6 "Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки" и части первой статьи 13 "Оспоримость сведений, содержащихся в отчете" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

1. Граждане Л.Е. Сапиева и А.Е. Хабиева оспаривают конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 678 ГК Российской Федерации и пункты 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении нанимателями по договору социального найма обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние направлены на создание условий для безопасной эксплуатации этого помещения и всего многоквартирного дома в целом и - с учетом положения статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правила статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности нанимателя за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Маяк".

1. Гражданин В.В. Фролов оспаривает конституционность статьи 222.8 "Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" АПК Российской Федерации и статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданка Т.В. Марьяндышева оспаривает конституционность частей 15 и 17 статьи 15 и частей 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, предусматривающей возможность применения коэффициентов повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в случае назначения пенсии впервые позднее возникновения права на нее, а также порядок определения указанных коэффициентов исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости, и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления или назначения указанной пенсии вновь.