ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-30175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу N А55-31389/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - Предприятие) о взыскании 54 825 822 руб. 04 коп. долга по договору от 01.01.2021 N ТКО-22910 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 и 10 551 670 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс".
Арбитражный суд Самарской области решением от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 08.02.2024 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (цессионария уступленного региональным оператором - третьим лицом права требования спорной задолженности).
Суды исходили из следующего.
При подписании договора от 01.01.2021 по обращению с ТКО у Предприятия и регионального оператора возникли разногласия относительно способа учета объема и массы ТКО, образующихся на автомобильных дорогах, тротуарах, посадочных площадках городского округа Самара. Данные отходы ответчик собирает в рамках осуществления деятельности по благоустройству города путем проведения работ по уборке и смету мусора с перемещением его на грузовые автомобили. При этом в полосе отвода автомобильных дорог, на тротуарах и посадочных площадках городского округа Самара не имеется мест накопления (площадок) ТКО для целей складирования на них отходов, собранных Предприятием, и последующего их вывоза региональным оператором.
У регионального оператора отсутствует специализированная техника (подметально-уборочные машины) для самостоятельного осуществления уборки в указанных местах и для перевозки отходов иначе, чем на стандартных мусоровозах, загрузка мусора в которые осуществляется посредством использования стандартных мусорных контейнеров, поэтому несостоятелен довод истца и третьего лица о возможной самостоятельной уборке региональным оператором ТКО вдоль полосы дорог и тротуаров.
Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на заявленную сумму, в том числе с учетом того, что в отношении ряда районов городского округа Самара Предприятие и региональный оператор заключили отдельные договоры по обращению с ТКО (установив фактический учет объема и массы ТКО).
При этом Предприятие представило договоры, заключенные им в спорный период с иными организациями на перевозку и заборанивание собранных отходов.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика в спорный период долга перед региональным оператором, который рассчитан последним со ссылкой на норматив в отсутствие доказательств реального оказания услуг по вывозу ТКО.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Общества на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, условиями договоров, с другими ответчиками и порядками расчета.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА