КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИНДЯКОВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 185 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Киндякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Киндяков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 "Представительство" и пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.К. Киндякова на упомянутое определение суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворены исковые требования в том числе о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они лишают граждан возможности защитить свои права в судебном порядке, в том числе в случае совершения сделки между несовершеннолетним ребенком, в интересах которого действует один родитель, с одной стороны, и другим лицом, представителем которого по доверенности является второй родитель этого ребенка, с другой стороны. Также А.К. Киндяков просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем представленные материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав А.К. Киндякова и его несовершеннолетнего сына, при новом рассмотрении дела с участием которых, как следует из представленных материалов, было вынесено только определение суда апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киндякова Алексея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН