ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-24909
Дело N А40-151614/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Карманчука Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, контролирующие лица должника Карманчук А.В., Оганян Карен Рафикович и Недыхалов Вячеслав Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков в конкурсную массу должника взысканы солидарно денежные средства в сумме 443 483 832 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Оганяна К.Р. и Недыхалова В.И., а также установления размера субсидиарной ответственности Карманчука А.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части привлечения Карманчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-151614/2021 судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствовуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Карманчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судами установлено, что ответчиком совершались сделки, положенные в основу решения налогового органа для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности должника, квалифицированные как притворные сделки, совершенные с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа согласился с указанными выводами судов. Направляя вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Карманчука А.В. на новое рассмотрение, окружной суд исходил из того, что реестр требований кредиторов окончательно не сформирован.
Заявитель ссылается на то, что размер требований уполномоченного органа составляют менее 50% общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может быть применена.
В рассматриваемом случае суды, не используя данную презумпцию, приняли во внимание факты, выявленные налоговым органом с учетом исследования, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, и пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Карманчука А.В. к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела и не влияют на выводы судов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА