Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не применяется, в связи с чем наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет ее исключение из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из обоснованности определения ответчиком общего объема поставленного ресурса.

Руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив представленные а материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности, апелляционный суд взыскал с компании в конкурсную массу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 (с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной) по 31.03.2022, с 01.10.2022 до 18.05.2023 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении компании), исключив период действия моратория.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя только части заявленной предпринимателями (лизингополучателем и его цессионарием) суммы сальдо, рассчитанного с учетом доказанного лизингодателем наличия у него упущенной выгоды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 420, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии и ответственности за просрочку этой оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 340, 348, 349, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с неправомерным использованием обществом товарного знака в доменном имени без использования товарного знака непосредственно на предлагаемом к продаже товаре (товары, на которых незаконно размещен товарный знак, не выявлены), принимая во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество 15.02.2021 направило в банк требования об уплате в полном объеме банковских гарантий, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и отказом компании возвратить заказчику авансовые платежи.

Банк 19.02.2021 произвел списание со счетов компании в пользу общества сумм по банковским гарантиям - 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому взыскали с Общества (лизингополучателя) сумму сложившегося сальдо

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах должника не доказан.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее также - Предприятие) основано на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, в отсутствие доказательств наличия возможности обнаружения имущества Искендерова И.М. и пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина.

Октябрьский районный суд г. Барнаула, сославшись на толкование закона Конституционным Судом Российской Федерации, изложенное в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П), и полагая, что подход Конституционного Суда Российской Федерации к возмещению расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении распространяется и на случаи отмены постановления должностного лица, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, когда в качестве основания прекращения производства по делу указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 157, 307, 309, 310, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; дано неправильное толкование условий пункта 8.3.3 Особых условий к дополнительному соглашению N 7 от 19.04.2020 к договору; неправомерно произведен перерасчет сроков выполнения дополнительных работ N 3; не учтена установленная судами просрочка компании по дополнительным работам N 1, от срока выполнения которых зависело выполнение дополнительных работ N 2 и дополнительных работ N 3; не применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушены статьи 67, 68 АПК РФ; неправомерно применен пункт 6 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 759 ГК РФ; не учтены положения Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел и разрешил спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору субподряда от 19.06.2017 N 014723, в том числе обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.