Судебная практика ГК РФ

Вопреки доводам Зайцева Н.М. его оправдание по ст. 210 УК РФ не влечет права на реабилитацию. Соответствующий вывод суда соответствует разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-60300/2019 общество "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве указанного общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилое помещение, в котором должнику на праве собственности принадлежит доля в общей долевой собственности, является единственным пригодным для проживания должника жильем.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым в части согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с ТКО и формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Порядком накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р, урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора, изложив спорные условия исходя из предложенной обществом редакции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пороки сделок, на наличие которых ссылался финансовый управляющий, не выходили за пределы подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом суды указали, что в случае выявления фактов сокрытия должником в процедуре банкротства имущества или незаконной передачи такового третьим лицам, Вафина С.А. не лишена возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Признавая отказ Фонда от договора от 12.03.2021 N 4-298/А/КР/2021 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили не только из заявленного в уведомлении нарушения обществом "УНР-398" срока выполнения работ по обстоятельствам, которые являлись спорными для подрядчика, но и иных оснований для отказа, предусмотренных пунктом 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Статья 687 ГК Российской Федерации, будучи специальной в соотношении с устанавливающими основания и общий порядок расторжения договора положениями его статей 450 - 452, регулирует условия и порядок расторжения договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя (пункт 1), по требованию наймодателя (пункт 2), а также по требованию любой из сторон в договоре (пункт 3). В то же время имеются различия в регулировании договора найма в зависимости от того, является ли он краткосрочным, т.е. заключенным на срок не более года (статья 683 того же Кодекса). Так, к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила пункта 2 статьи 677, статей 680 и 684 - 686, абзаца четвертого пункта 2 статьи 687 этого Кодекса (в том числе и правило о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок), если договором не предусмотрено иное. Указанное свидетельствует о стремлении законодателя учесть специфику договора краткосрочного найма, при котором нанимателю предоставляется меньший объем гарантий, чем по договору, заключенному на длительный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, невозможность реализации перевозимого по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг груза и возмещение его стоимости контрагенту, руководствуясь положениями статей 15, 796, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам об обоснованности иска в части и недоказанности размера упущенной выгоды.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление банка для рассмотрения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие в материалах дела доказательств исполнения банком обязанности по публикации уведомления о направлении в суд заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд посчитал, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Юбилейная ул., д. 15, стр. 1, у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, что исключает предоставление в отношении такого земельного участка государственной услуги "Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 421, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика с учетом заранее данного акцепта соответствуют условиям соглашения о заранее данном акцепте, договора поручительства, кредитного договора.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее также - ООО НИИ "Земля и город", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого подпункта "а" пункта 28 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит основным принципам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), целям проведения оценки и нарушает права, свободы и законные интересы Общества как участника закупок.