Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе общество "В-Сибпромтранс", в частности, ссылаясь на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), абзац пятый пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, настаивает на применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и не нашел оснований считать задолженность истца погашенной, а ипотечные обязательства прекращенными, указав, что на возникшие между истцом и залогодержателем правоотношения не распространяется пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку они возникли до его вступления в силу.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Удовлетворяя частично требования Шукурова Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения страховщиком не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, в связи с чем определил, что с Лисицына М.В. в пользу Шукурова Р.А. подлежит взысканию 20 939,54 руб. в качестве разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (68 046,54 руб. - 47 107 руб.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Данный подход развивает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, в соответствии с которой при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому, что обусловлено особенностями государственной собственности, ее предназначением как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти.

Абзацами восьмым - двадцать третьим подпункта "б" пункта 1 Изменений Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также - Правила N 491), дополнены подпунктами 29(1) - 29(5), регулирующими расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1(1) Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по добровольному возврату истцу денежных средств со дня вынесения решения судом, при этом расторжение договора между потребителем и исполнителем не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 393, 421, 422, 670 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", истолковав пункт 1.4 Договора поставки, пришел к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий Договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков в размере 1 558 075 руб. 45 коп. суд отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых возникли названные субподрядные отношения, и отсутствие доказательств того, что обязательства должника по названным контрактам исполнены другим лицом или самим должником, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суды указали, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, отметив также, что кредитор (компания) не принял платеж в счет исполнения обязательства.