ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 78-КГ24-11-К3
78RS0006-01-2021-008086-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" о признании задолженности погашенной, ипотечного обязательства прекращенным
по кассационной жалобе Судакова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Судакова Д.В., Щербакова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Профессиональная коллекторская организация "Филберт" адвоката Потылицына Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Судаков Д.В. обратился в суд с иском о признании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2007 г., заключенному между ним и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным с 17 декабря 2010 г., поскольку находящуюся в залоге квартиру не удалось реализовать на торгах и она была передана залоговому кредитору.
В настоящее время права требования по кредитному договору уступлены в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее ООО "Филберт").
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. признана погашенной задолженность по кредитному договору от 17 июля 2007 г., заключенному между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Судаковым Д.В., обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным с 17 декабря 2010 г., а также с ООО "Центр-Профи" в пользу Судакова Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Протокольным определением от 3 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Филберт", поскольку при разрешении заявленного спора рассматривается вопрос о признании исполненным обязательства, переданного по договору цессии ООО "Филберт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 января 2024 г. Судакову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 17 июля 2007 г. между истцом и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 980 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: < ... > .
В этот же день в обеспечение исполнения обязательства истцом банку выдана закладная в отношении указанной квартиры, стоимость предмета ипотеки на дату составления закладной определена в размере 2 220 000 руб.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24 октября 2008 г. с истца в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2008 г. в размере 2 375 631,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 978,16 руб., обращено взыскание на квартиру, начальная продажная стоимость определена в размере 2 220 000 руб.
Постановлением Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области от 28 июля 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении истца, поскольку добровольно истцом задолженность не погашена.
Реализация заложенной квартиры не состоялась, и 7 июня 2010 г. банком подано заявление об оставлении предмета ипотеки за ним, в связи с чем 7 декабря 2010 г. в ЕГРН совершена запись о регистрации права собственности на предмет ипотеки за ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. с истца в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взысканы пеня за период с 15 августа 2008 г. по 14 августа 2009 г. в размере 1 524 002,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 г. произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "Центр-Профи".
На основании договора цессии от 5 августа 2015 г., заключенного между ООО "Центр-Профи" и ООО "Константа", право требования задолженности истца, включая проценты, штрафы и иные санкции, перешло к ООО "Константа".
В соответствии с договором цессии от 17 августа 2015 г., заключенным между ООО "Константа" и ООО "Филберт", право требования задолженности истца, включая проценты, штрафы и иные санкции, перешло к ООО "Филберт".
Суд первой инстанции, установив факт оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки (квартиры), пришел к выводу об удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и не нашел оснований считать задолженность истца погашенной, а ипотечные обязательства прекращенными, указав, что на возникшие между истцом и залогодержателем правоотношения не распространяется пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку они возникли до его вступления в силу.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 58 данного закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1).
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего кодекса (пункт 2).
В соответствии со статьей 422 указанного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Статьей 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения договора залога между истцом и банком, устанавливалось, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была изложена в новой редакции, согласно пункту 5 которой установлено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данные изменения закона вступили в силу 7 марта 2012 г.
Впоследствии принят Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым пункт 5 статьи 61 изложен в иной редакции, действующей по настоящее время.
При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Одновременно пункт 3 статьи 2 данного закона устанавливает специальное регулирование возникших правоотношений по договору залога, по которым не были заключены договоры страхования, а именно что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Федеральный закон N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрел, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения.
Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, обязательство у Судакова Д.В. возникло в момент заключения кредитного договора - 17 июля 2007 г. Размер обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляла 1 980 000 руб., а стоимость заложенного имущества - 2 200 000 руб. (пункт 1.3 договора). Поскольку предмет ипотеки не был реализован на торгах, банк, как залогодержатель воспользовался своим правом и оформил ипотечную квартиру в свою собственность.
Из указанного следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г.
Аналогичный подход для решения подобных ситуаций разъяснялся Банком России в письме от 17 июня 2019 г. N ИН-06-59/50.
Между тем, судом апелляционной инстанции этого учтено не было, а данные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не исправил.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.