ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 18-КГ24-23-К4
УИД 23RS0008-01-2019-003668-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Людмилы Егоровны к Усубяну Тиграну Мамеевичу, Ратычеву Юрию Владимировичу и Подоляну Андрею Петровичу о признании договоров купли-продажи грузового прицепа недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения Подоляна Андрея Петровича, по встречному иску Ратычева Юрия Владимировича к Сердюковой Людмиле Егоровне и Усубяну Тиграну Мамеевичу о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе Ратычева Юрия Владимировича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Ратычева Ю.В., его представителя Попонина В.А. и Подоляна А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сердюкова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском о признании договоров купли-продажи грузового прицепа недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения Подоляна А.П., указав, что в 2012 г. принадлежащий ей на праве собственности грузовой полуприцеп по устному договору аренды был передан Антоносяну С.А. По истечении договора аренды имущество возвращено не было. Из сведений ГИБДД ей стало известно, что данный прицеп продан Усубяну Т.М. О том, что собственником транспортного средства является Подолян А.П. истцу стало известно из уголовного дела, возбужденного 10 января 2018 г. по ее заявлению.
Ратычев Ю.В. обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ратычевым Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 января 2024 г. Ратычеву Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, а определением от 18 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 31 мая 2011 г. заключен договор дарения между Сердюковой-Межерицкой С.В. и Сердюковой Л.Е., согласно которому последняя стала собственником полуприцепа марки "ТОНАР-9523", < ... > года выпуска.
4 марта 2014 г. заключен договор купли-продажи полуприцепа марки "ТОНАР-9523" между Сердюковой Л.Е. и Усубяном Т.М., который, в свою очередь, продал полуприцеп Ратычеву Ю.В.
За Ратычевым Ю.В. 26 марта 2014 г. было зарегистрировано право собственности на данный полуприцеп. Договор купли-продажи, заключенный между Усубяном Т.М. и Ратычевым Ю.В., в материалах дела отсутствует, истребовать указанный договор в ОГИБДД не представилось возможным ввиду того, что срок хранения материалов в архиве МРЭО ОГИБДД N 6 ГУ МВД истек 26 марта 2019 г.
31 октября 2016 г. заключен договор купли-продажи полуприцепа между Ратычевым Ю.В. и Подоляном А.П., данный договор зарегистрирован в ОГИБДД. В настоящее время собственником спорного полуприцепа является Подолян А.П.
10 января 2018 г. отделом МВД России по Белореченскому району возбуждено уголовное дело по заявлению Сердюковой Л.Е., которая указала, что в период с марта 2014 года по апрель 2014 года неустановленное лицо, находясь в помещении МРЭУ ГИБДД по адресу: Белореченский район, п. Родники, ул. Промышленная, 17, предоставив подложные договоры купли-продажи мошенническим путем завладело имуществом, принадлежащим Сердюковой Л.Е., а именно полуприцепами "ТОНАР-9523", причинив последней ущерб. Сердюкова Л.Е. признана потерпевшей. Грузовой полуприцеп "ТОНАР-9523", < ... > года выпуска, признанный в качестве вещественного доказательства, 13 декабря 2018 г. следователем был передан Сердюковой Л.Е. на срок до вынесения окончательного решения по делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 13 августа 2019 г. уголовное дело, возбужденное по заявлению Сердюковой Л.Е., приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5 июня 2017 г. Сердюкова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Усубяну Т.М. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой от 4 сентября 2017 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства - полуприцепа "ТОНАР-9523", заключенном 4 марта 2014 г. между Сердюковой Л.Е. и Усуяном Т.М., выполнена не Сердюковой Л.Е., а другим лицом.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 г. производство по иску Сердюковой Л.Е. и Усуяну Т.М о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки было прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии воли Сердюковой Л.Е. на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, и удовлетворил ее исковые требования.
Отказывая Ратычеву Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что, заявляя иск о признании добросовестным приобретателем, он избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к Ратычеву Ю.В. заявлено не было.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.
Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 4 марта 2014 г. выполнена не истцом.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, суд не дал оценку указанному в исковом заявлении обстоятельству о том, что Сердюкова Л.Е. по своей воле в 2012 г. передала транспортное средство Антоносяну Степану Амлетовичу для использования на условиях аренды.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.