ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-28939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-7360/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к акционерному обществу "Силовые машины" о взыскании 4 199 497 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 3 к контракту от 06.05.2014 N КЭМ-105/371-2013/5806/27512 за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 с начислением ее до момента фактической поставки продукции; о понуждении исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации N 3 к указанному контракту в натуре в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения обязательства по поставке; о взыскании в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации N 3 к указанному контракту в натуре, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины" (далее - ответчик) о взыскании 4 199 497 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 3 к контракту от 06.05.2014 N КЭМ-105/371-2013/5806/27512 (далее - контракт) за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 с начислением ее до момента фактической поставки продукции; о понуждении исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации N 3 к контракту в натуре в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения обязательства по поставке; о взыскании в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации N 3 к контракту в натуре, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 до момента фактической поставки продукции; на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации N 3 к контракту в натуре в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, а также установлена неустойка, в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации N 3 к контракту в натуре, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации N 3 к контракту.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части понуждения ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации N 3 в натуре в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда и взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения обязательства по поставке продукции в натуре; в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив, что в предусмотренные контрактом сроки ответчик не поставил истцу продукцию, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что требование о выполнении обязательства в натуре по предложенному истцом графику не исполнимо, поскольку спорная продукция является технически сложной, периоды ее изготовления изменялись сторонами в силу объективных причин, что не являлось произвольным, и единственным критерием установления срока поставки спорной продукции в данном случае является имеющийся у сторон производственный график, при том, что технически возможный срок изготовления, испытания и обеспечения готовности продукции является 08.02.2024, пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения обязательства в натуре (1 месяц после вступления в законную силу решения суда) является для ответчика заведомо неисполнимым, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют также основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ