ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-5654
Дело N А72-11189/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 по делу N А72-11189/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Елены Петровны в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Гуляренко Е.С. с заявлением о включении в конкурсную массу должника 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Шилова Е.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и отзыва на нее не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что жилое помещение, в котором должнику на праве собственности принадлежит доля в общей долевой собственности, является единственным пригодным для проживания должника жильем.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА