КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1020-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАВЛИДИ
СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 100 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Павлиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Н. Павлиди, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований С.Н. Павлиди, направленных на изменение размера алиментов, взысканных на ее несовершеннолетних детей судебным приказом в долевом отношении к заработку плательщика (с определением алиментов в соответствии с величиной, предусмотренной соглашением родителей), и на взыскание средств на содержание детей за прошедший период. Суды указали на ничтожность этого соглашения как не удостоверенного нотариусом. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 60, 67.1 (части 1 и 4), 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б" и "ж.1" части 1 и часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ему в конкретном деле, он позволяет считать недействительными соглашения родителей о содержании несовершеннолетних детей и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, позволяет родителю несовершеннолетних детей уклоняться от уплаты алиментов.
Кроме того, С.Н. Павлиди просит отменить принятые по конкретному делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1272-О, от 30 марта 2023 года N 677-О и др.). Пункт 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, направленный на достижение этой цели, обеспечивает определенность при добровольном исполнении родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, приоритет которого отражен названным Кодексом. Положения этого пункта не могут - в том числе с учетом предусмотренной законом возможности принудительного исполнения упомянутой обязанности - рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по этому делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлиди Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН