КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 28 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Иванов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением, принятым при новом рассмотрении, указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в данной части отказано в связи с тем, что решением суда в неотмененной части неустойка в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уже начислена в размере, равном цене договора.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает право потребителя, с которым заключен договор подряда или договор на оказание услуг, на взыскание неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, по сравнению с потребителями - приобретателями товаров, чьи права подлежат защите в соответствии с положениями статьи 23 этого Закона Российской Федерации, не предусматривающими ограничения размера неустойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 15 марта 2023 года N 8-П и др.).
При сопоставлении ограничения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), с положениями статьи 23 того же Закона, не предусматривающего аналогичного ограничения при возложении ответственности за просрочку выполнения требований потребителя на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следует учитывать имеющиеся иные различия в правовом регулировании соответствующих отношений. В частности, размер неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет один процент цены товара за каждый день просрочки, в то время как абзацем первым пункта 5 статьи 28 закрепляется, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, по делам о защите прав потребителей не исключается снижение начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи, направленной на достижение баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя в случае несоблюдения последним установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который к тому же не лишен возможности защиты своих прав в случае неисполнения судебного решения в его пользу.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Антона Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН