КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1064-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОЛЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ
ВЕДОМСТВЕННОГО НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А. Королев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности закрепляющего, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пункта 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 165н.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.А. Королева к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исключить в отношении ряда юридических лиц, в которых он замещал должность единоличного исполнительного органа, сведения, информирующие о дисквалификации указанного органа, внесенные в выписки из ЕГРЮЛ, о прекращении публикации в сети Интернет сведений о дисквалификации, внесенных в выписки из данного реестра, а также о прекращении выдачи указанных сведений по запросам. Суды исходили из того, что отмена судом решения о дисквалификации влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования или удаления) совершенных ранее регистрационных действий.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку умаляют право на защиту деловой репутации лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа юридического лица, устанавливая обязательность сохранения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации единоличного исполнительного органа, если решение о дисквалификации отменено в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлен в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в этом реестре, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права К.А. Королева, в деле с участием которого суды установили, что регистрирующий орган внес в тот же реестр сведения о признании недействительными записей о дисквалификации.
Разрешение же вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится приказ Министерства финансов Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН