По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 25 апреля 2024 года N М-114/2023
В МКАС поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью-1, имеющего местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью-2, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
К исковому заявлению Истец приложил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: наложить арест на находящиеся или в будущем поступающие на расчетные счета Ответчика денежные средства в размере иска.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему делу направлены Ответчику письмом МКАС.
Письмом МКАС сторонам было направлено постановление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, которым коллегия арбитров постановила установить обеспечение по заявленному иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или в будущем поступающие на расчетные счета Ответчика до вступления в силу итогового судебного акта по спору. Письмо МКАС, направленное Ответчику, не было ему вручено и возвращено в МКАС.
Устное слушание дела не состоялось ввиду невозможности участия арбитра и запасного арбитр в заседании.
Состав коллегии арбитров по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража.
Отводов или иных замечаний к составу коллегии арбитров ни одна из сторон не заявляла.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком с участием третьего лица был заключен контракт на поставку угля (далее - Контракт). В соответствии с Приложением-1 к Контракту Ответчик обязался поставить Истцу товар по согласованной сторонами цене.
Выставленный Ответчиком счет Истец оплатил.
Ответчик товар не поставил, полученные денежные средства не возвратил. Таким образом, по мнению Истца, у него возникло право требовать возврата предоплаты, полученной Ответчиком.
Истец считает, что на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец обосновывает компетенцию коллегии арбитров МКАС, ссылаясь на Контракт, из которого следует, что "если стороны не могут разрешить спор, он будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации)".
Учитывая изложенное, Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства, в том числе предоплату и проценты за пользование чужими средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителя Истца в ходе устного слушания, коллегия арбитров установила следующее.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов в качестве lex loci arbitri применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая "Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС), в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Закон о МКА применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
На дату заключения Контракта в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение-2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
Правила арбитража применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением-1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение-6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Положение об арбитражных расходах).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений. Спор возник из договора купли-продажи (поставки). Участниками этих отношений являются субъекты из разных государств.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
Материалами дела подтверждается, что сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Контракт арбитражной оговорки следующего содержания: "Если стороны не могут разрешить спор, он будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации)".
Учитывая вышеизложенное, исходя из субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, коллегия арбитров констатировала, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Истца и Ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Представитель Истца подтвердил компетенцию коллегии арбитров МКАС на разрешение настоящего спора.
Арбитры констатировали, что Истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчику направлялось письмо о возврате средств с указанием реквизитов платежного требования. Также Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, которая была возвращена отправителю в связи с отказом Ответчика от получения почтового отправления.
Состав третейского суда сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений в отношении формирования третейского суда и отводов его персональному составу от сторон не поступало.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика
При изучении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Ответчика коллегия арбитров установила, что в материалах дела имеются доказательства направления Ответчику исковых материалов по делу, повесток о назначении устных слушаний, а также регистрации попыток доставки соответствующих отправлений.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов по настоящему делу были направлены Ответчику письмом МКАС, однако по указанному Истцом адресу не были ему вручены. Попытка доставки почтового отправления Ответчику зарегистрирована.
Представитель Истца не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Принимая во внимание, что исковые материалы и повестки о проведении устного слушания, а также постановление третейского суда направлены Ответчику по адресу, совпадающему с адресом, указанным в Контракте и впоследствии подтвержденному Истцом, коллегия арбитров считает возможным признать, что Ответчик в надлежащем порядке и своевременно извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания дела.
В силу п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Таких ходатайств от Ответчика не поступало.
Таким образом, коллегия арбитров, учитывая надлежащее уведомление Ответчика и отсутствие возражений Истца, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для рассмотрения спора, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Ответчика.
3. Применимое право
Согласно ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2, 3 § 23 Правил арбитража.
Коллегия арбитров констатировала, что Контракт не содержит условий о выборе сторонами применимого права. С учетом этого при разрешении настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась ст. 1211 ГК РФ. Как следует из данной статьи, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где на момент заключения Договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Таким образом, с учетом того что основным местом деятельности Ответчика является Российская Федерация, коллегия арбитров признает, что применимым является российское право.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы являются международные договоры Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что Российская Федерация и Китай являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах - международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции).
Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.
В ходе устного слушания представитель Истца не возражал против применения Венской конвенции к настоящему спору. Ответчик не выразил волеизъявления, направленного на достижение с Истцом договоренности об исключении при рассмотрении дела применения Венской конвенции.
Основываясь на изложенном, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а субсидиарно применяются нормы российского законодательства.
4. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика предоплаты, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком с участием третьего лица был заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить поставку товара на условиях FCA или DAP (Инкотермс-2010), а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с качеством, количеством и ценой, указанными в Контракте.
На основании полученного от Ответчика счета на оплату Истец произвел платеж. В подтверждение оплаты к иску приложена копия платежного поручения.
Согласно Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенцией.
Коллегия арбитров констатирует, что за товар, подлежащий поставке, Истец своевременно внес предусмотренную Контрактом предоплату. При этом согласованная сторонами поставка товара Ответчиком не была произведена. Ответчик не представил доказательств обратного.
Требование о возврате предварительной оплаты предъявлялось Истцом Ответчику в письме о возврате средств и в претензии.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Ответчика предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно ст. 78 Венской конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Поскольку Венская конвенция не содержит положений о порядке начисления процентов в случае просрочки платежа (исключение составляют случаи возврата аванса при расторжении договора) коллегия арбитров руководствовалась нормами российского гражданского законодательства.
Обязанность Ответчика по возврату Истцу денежных средств коллегией арбитров установлена.
Коллегия арбитров установила, что Истец при расчете размера процентов правомерно использовал действовавшую в этот период ключевую ставку Банка России. Контррасчета размера процентов Ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В отношении первоначально заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом Истца от их рассмотрения в ходе устного слушания.
5. Арбитражные расходы
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение сторон о распределении сборов отсутствует, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает обоснованным возложить на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
Согласно § 1 Положения об арбитражных расходах под арбитражными расходами понимаются регистрационный, обеспечительный, арбитражный, апелляционный сборы, дополнительные расходы и издержки сторон.
Истцом был уплачен обеспечительный сбор.
Принимая во внимание, что Истец не предпринял действий, направленных на принятие обеспечительных мер, в отношении которых коллегия арбитров вынесла постановление, не потребовал возложить на Ответчика расходы на уплату обеспечительного сбора, третейский суд считает, что расходы на уплату обеспечительного сбора должен нести Истец.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решила:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью-2, имеющего местонахождение на территории Китайской Народной Республики, предоплату по Контракту и проценты за пользование чужими средствами, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства производство по делу прекратить.