КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1043-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНАХОВА
ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 6
ВОДНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Анахова и А.М. Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.В. Анахов и А.М. Федоров оспаривают конституционность статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьи 6 "Водные объекты общего пользования" Водного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с которыми согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации городского округа о возложении на заявителей - собственников земельных участков обязанности снести ряд объектов, созданных в границах береговой полосы озера, входящего в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, и освободить эту полосу от металлического контейнера и недостроенного пирса.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам лишать граждан имущества без какой-либо компенсации и возлагать на них обязанность по сносу построек, возведенных правомерно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний, закрепленных в статьях 9 (часть 1), 17 (часть 3) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3222-О, от 19 декабря 2019 года N 3446-О, от 25 апреля 2023 года N 910-О, от 30 января 2024 года N 103-О и др.).
В свою очередь, положения статьи 222 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; притом что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2784-О, от 27 декабря 2022 года N 3344-О, от 30 мая 2023 года N 1240-О, от 27 февраля 2024 года N 415-О и др.).
Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анахова Дмитрия Владимировича и Федорова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН