ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 310-ЭС15-6897(17)
Дело N А09-7230/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 по делу N А09-7230/2012 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диллер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. убытков в общей сумме 271 429 722 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. убытков в сумме 17 745 000 рублей отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отмены принятых по делу судебных актов и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение, оставить в силе в указанной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал преждевременными выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с заявителя. При таких условиях суд округа направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в указанной части не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК