Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению судами необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходил из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в своих сетях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 387, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из соблюдения заявителем срока исковой давности. Суд указал, что срок начал течь с 20.08.2020 - даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору страхования предпринимательских рисков от 14.06.2019, в котором стороны согласовали конкретных контрагентов (лиц, к которым в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств может быть предъявлено суброгационное требование), в том числе и должника. Судом также принято во внимание, что извещение о наступлении страхового случая от общества "Росспиртпром" (страховщик) в адрес общества "СОГАЗ" (страхователь) датировано только 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания компанией услуг по передаче электроэнергии в исковой период и допущения предприятием просрочки исполнения обязательства по их оплате, суды взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

Руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64 - 68 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения не имеют непосредственного отношения к делу о банкротстве должника и фактически не являются информацией о самом должнике, истребуемые конкурсным управляющим сведения о сотрудниках, трудоустроенных в обществе, относится к персональным данным, носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных, запрашиваемые сведения в отношении Данилова С.Н., Колесовой Т.В. имеются в рамках других обособленных споров, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что названная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением, действия должника по регистрации в спорной квартире были направлены на искусственное наделение указанной квартиры исполнительским иммунитетом, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что из материалов настоящего дела следует наличие в заключении временного управляющего сведений об оспариваемой сделке и осведомленность конкурсного управляющего о названной сделке с момента его утверждения решением суда от 17.01.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований.

Обращаясь с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент и компания АстраЗенека АБ, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1381, абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 1383, статьи 1394, подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, пункта 2 статьи 4G Парижской конвенции, а также на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (с учетом редакции, действующей на дату фактического поступления материалов заявки в Роспатент (08.04.2013), указали на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в неотмененной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему банкротному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.