ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-5771
Дело N А19-9069/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 по делу N А19-9069/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.
Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом долга подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что ответчиком в судах нижестоящих инстанций были представлены относимые и допустимые возражение против представленного истцом расчета. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ