Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, судами также не учтено что до 30.04.2021 в полномочия государственного регистратора не входит установление факта соответствия фактического использования объекта недвижимости его наименованию, которое собственник мог выбрать по своему усмотрению (часть 3 статьи 8, пункт 11 части 5 статьи 8 и пункты 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2022 по делу N 1-25/2022, суды установили, что уполномоченным органом соблюдены положения налогового законодательства как в ходе проведения налоговой проверки, так и в дальнейшем при оформлении и рассмотрении соответствующего акта и вынесении решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отсутствие доказательств погашения должником задолженности суды пришли к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 8, 12, 128, 130, 131, 218, 128, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 126, 134, 142, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что жилые дома не достроены; государственная регистрация прав должника на них не произведена; спорные дома включены в конкурсную массу должника; в отношении кооператива не применены правила банкротства застройщика и поэтому граждане не вправе претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, окружной суд исходил из доказанности наличия существенного нарушения договора должником.

Суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили отсутствие предусмотренных законом и подтвержденных надлежащими доказательствами условий для исключения основанного на судебном акте требования из реестра.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2023, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 170, 173, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что денежные средства в размере 308 743 рублей 77 копеек, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, были ошибочно перечислены Фондом на специальный счет Общества и должны быть возвращены, поскольку подрядчиком были выполнены работы, подлежащие оплате за счет спорных денежных средств.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали доказанным наличие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, приняв во внимание то обстоятельство, что отчуждение этой квартиры приведет к ухудшению условий проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей. Суды указали, что наличие у должника 1/3 доли в праве собственности на иную квартиру не позволяет фактически проживать в данной квартире должнику и его семье.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения истребуемой истцом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займа и одновременного отсутствия свидетельств его погашения, в связи с чем заявленные требования в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 249, 290, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения его нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6); нарушили статьи 221, 401, 404 ГК РФ; не применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49); неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.