Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров не предполагает обязательное наличие в собственности должника (супруга) транспортного средства, невозможность осуществления супругом должника трудовой функции в отсутствие указанного автомобиля не установлена, фактически данный автомобиль является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Слончак В.И. убытков в заявленном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из недоказанности злоупотребления должником правом при заключении и исполнении условий кредитного договора, сокрытия имущества и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, заключенных в период подозрительности неплатежеспособным должником безвозмездно в пользу аффилированных с ним лиц с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве при отсутствии встречного исполнения и пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объекты электросетевого хозяйства истца в рассматриваемом случае не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части признания жалобы на бездействие управляющего обоснованной, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств пришел к выводу о наличии разумных сомнений в очередности удовлетворения требования залогового кредитора, в связи указал на необходимость в данном случае принятия мер по резервированию денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

23.05.2022 между Мурзакаевым Р.Р. и ИП Мамоновым И.Ю. заключен договор уступки права (требования) на получение от РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 08.01.2022, по договору N ААС 6007634755 (ПАО "АСКО-Страхование"), а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Разрешая спор на новом рассмотрении в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дьяченко О.А. и участника Антонова А.В. по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили оснований для истребования сведений о должнике у общественной организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 332, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за нарушение обязательств по оплате холодной (питьевой) воды и услуг по водоотведению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленного факта передачи должнику имущества в аренду и отсутствия доказательств оплаты кредитору задолженности по арендным платежам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств ответчика с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствия оснований для признания истца теплоснабжающей организацией.

Собственники земельных долей осуществили в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) порядке выдел земельных участков в счет земельных долей и впоследствии продали участки предпринимателю.

Таким образом, в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года предприниматель приобрел в собственность 92 земельных участка сельскохозяйственного назначения.

При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.14, пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ), пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан".

Общество посчитало оспариваемое решение инспекции незаконным, поскольку Прощенко М. как пережившая Мыкитенко Алексея Григорьевича (единственного участника общества) супруга на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов приобрела лишь имущественные права, а не статус участника общества. Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество ссылалось на то, что налоговый орган был поставлен в известность об этом, однако на основании решения регистрирующего органа в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Прощенко М. приобрела статус участника общества.

Суды трех инстанций, отказывая в иске, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 711, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.