Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что виновные действия имели место с 2014 по 2016 годы, налоговая проверка проведена в 2017 году, дело о банкротстве общества прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-26369/2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 75, и пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер в течение установленных сроков потребовал выкупить принадлежащие ему акции.

Требование акционера от 27.07.2022 N 151/22 о выкупе ценных бумаг Общество не удовлетворило, сославшись в ответе от 12.09.2022 N 07/291-С на то, что на годовом общем собрании вынесены вопросы не о одобрении конкретной крупной сделки, а о согласовании в целом в течение одного года заключения договоров залога и поручительства с кредитными организациями.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.02.2022 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды руководствовались статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и установили, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям статей 110 - 112, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Суды указали, что проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке не оспорена, доказательства того, что она занижена, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, констатировав наличие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг, подписанных истцом актов выполненных работ.

Суды трех инстанций, разрешая спор, применили положения статей 15, 309, 310, 393, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сослались на правовые подходы, содержащиеся в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснения, данные в пунктах 4, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 225, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом электрической энергии на социально значимый объект коммунального хозяйства для обеспечения его бесперебойного функционирования и принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер комитетом не оспариваются, а непосредственный потребитель, отвечающий в спорный период за эксплуатацию коммунального объекта, не определен, суды удовлетворили исковые требования к муниципальному образованию в лице комитета.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8.1, 125, 131, 210, 214, 294, 296, 299, 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование оплаты коммунальной услуги по отоплению незаселенного жилого помещения с даты регистрации в отношении него права оперативного управления ответчика, последним не опровергнутой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая настоящий спора и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 307, 309 - 310, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив факт передачи ответчику заемных средств на сумму 2 000 000 руб. в отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении ответчиком (потребитель) принятых обязательств по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 449, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель доказал наличие и размер задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделок должника недействительными, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Сергеева М.В., выразившимся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок с предпочтением, и возникновением убытков на стороне кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для увеличения фиксированной суммы вознаграждения и утверждения стимулирующего вознаграждения по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что в собственности Ильтибаевой Р.М. имеется иное пригодное для проживания помещение, которое уже исключено из конкурсной массы вступившим в законную силу определением суда.

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четырнадцатым пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.