ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4274(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу N А40-224566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Сорокиной Наталье Владимировне и Сорокину Юрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Сорокиной Наталье Владимировне и Сорокину Юрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кнакер Кутузовский" (далее - должник).
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта совершения ответчиками конкретных действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем констатировали, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды отметили, что исключение регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц должника как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем его неуплату.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 58, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ