ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС24-4874
Дело N А40-93107/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ишчановой Виктории Викторовны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, принятые в деле N А40-93107/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы по 1/6 доле в праве собственности на два жилых объекта и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, заявление должника удовлетворено в части исключения конкурсной массы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве, утверждено Положение в редакции финансового управляющего.
В кассационной жалобе Ишчанова В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие их судебной практике о возможном исключении из конкурсной массы имущества в большем объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Из двух принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений суды признали обладающим исполнительским иммунитетом то, в котором должник проживает.
Одновременное исключение двух жилых помещений при наличии долгов перед кредиторами и недостаточности у должника имущества для их погашения нарушило бы баланс интересов участников процедуры банкротства, на достижение которого направлена эта процедура, и применимое в ней правило статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его судебном толковании.
Источник приобретения права собственности на неисключенное из конкурсной массы жилое помещение и его количественная характеристика не учитываются в ситуации неплатежеспособности должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ишчановой Виктории Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА