ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС23-29960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу N А40-51182/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Мищенко Михаила Юрьевича от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, фактическая уплата задолженности по исполнительному документу произошла после истечения указанного срока, поэтому исполнительский сбор взыскан с общества правомерно.
Доводы общества со ссылкой на приостановление исполнительного производства в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, приостановление в связи с этим сроков в исполнительном производстве в порядке статьи 19 Закона об исполнительном производстве, получили необходимую правовую оценку в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на расчетных счетах общества в период течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности, поэтому арест на денежные средства должника не являлся объективным препятствием к исполнению исполнительного документа, при котором исполнительный сбор не взыскивается. Кроме того, арест денежных средств не препятствовал исполнению под контролем судебного пристава-исполнителя.
Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о приостановлении и о возобновлении исполнительного производства и что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не началось, противоречит позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из разъяснения, данного в указанном пункте, следует, что вопреки общему правилу, изложенному в статье 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в рассматриваемом случае считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.
Кроме того, судами установлено, что и после окончания моратория обществом в течение пятидневного срока не были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с этим 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть поддержана, поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены при других фактических обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО