Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа, неподтверждения финансовой возможности ответчика, совершения сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, нехарактерного поведения сторон и признали, что преследуемой обеими сторонами целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности соблюдения требований действующего законодательства в части порядка выявления и установления факта бездоговорного потребления электроэнергии в период ограничения режима ее потребления.

Суды установили принятие условий соглашения большинством кредиторов, отсутствие противоречия закону и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем утвердили соглашение и прекратили производство по делу в силу статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у должника подтвержденного дохода, позволяющего исполнить предложенный план реструктуризации долгов, неподтверждение финансовой возможности ООО "Конвент-плюс" осуществлять погашение задолженности за должника и рассмотрение в суде спора о сносе основного актива общества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 1, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовую позицию, содержащуюся постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Капитонова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушают права должника и его супруги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми операциями по предоставлению денежных средств ряду подконтрольных организаций под видом кредитования и дальнейшее перечисление полученных ими денежных средств в пользу общества "КЗСК" прикрывает скрытое финансирование банком завода и указывает на ничтожность оспариваемых сделок. Судами отмечено, что пороки недействительности оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Розенберга С.Л. (с учетом выплаты ему заработной платы на предусмотренных договором условиях).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы доли земельного участка ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных процедур, учитывая при этом, что, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного объекта.