ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. N 306-ЭС24-5720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Саломахина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по делу N А72-5135/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саломахина К.В. в Арбитражный суд Ульяновской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/6 доли земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Саломахин К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы доли земельного участка ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных процедур, учитывая при этом, что, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного объекта.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА