Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к выводу о просрочке потребителем исполнения обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг и удовлетворили в части требование о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество "Тольяттикаучук", ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что финансовые санкции не подлежат начислению только на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в настоящем споре право истца на истребование платы за оказанные услуги возникло соответственно 11 мая и 10 июня 2022 г., то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а, следовательно, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании пени за период с 12.05.2022 по 22.06.2022.

Требование кредитора об исполнении обязанности по возврату просуженного долга посредством возбуждения процедуры банкротства соответствует статьям 213.2, 213.3, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие кредитора в деле в лице неуполномоченных лиц не подтверждено.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб., а на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением по договору ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 80 694 руб., то по мнению финансового уполномоченного, заявителю подлежит взысканию 319 306 руб. (400 000 руб. - 80 694 руб.).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в пунктах 1 и 2 предусматривает, что в его целях, если иное им не установлено, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пунктам 3 и 4 этой статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве; кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х., П., К.Т. о признании частично недействующим подпункта "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

В силу части 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

* По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 114, 174, 1012, 1152, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что договор по которому были отчуждены товарные знаки, являлся сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения по многократно заниженной цене, что привело к причинению ущерба Компании и незаинтересованному участнику (наследнику) - Кисиной А.В. ввиду отчуждения основного нематериального актива хозяйствующего субъекта, при этом другая сторона знала о наличии ущерба для Общества, принимая во внимание последующий выход Марголиной К.М. из состава участников правообладателя, являвшейся также владельцем части уставного капитала приобретателя.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из изменения условий договора процентного займа, заключенного обществом "Открытые Инвестиции" с обществом "Руском" (продление срока возврата денежных средств в связи с утверждением мирового соглашения), отметив, что требования общества "Открытые Инвестиции" к Бренчевой И.М. основываются на обеспечительном договоре (поручительства), обязательства по которому являются акцессорными. Судами установлено, что денежное обязательство исполняется основным заемщиком - обществом "Руском" в рамках графика, установленного мировым соглашением, утвержденным определением суда от 18.02.2022, просрочка исполнения обязательств отсутствует. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".