Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем потребленного ресурса исходя из показаний прибора учета, площади спорного объекта (склада), установленного тарифа.

При разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из их недоказанности.

Признавая жалобу обоснованной и взыскивая убытки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для признания несоответствующими закону действий Журихина В.И. по перечислению на свой счет средств из конкурсной массы должника, в связи с неподтвержденностью их фактического расходования на процедуру банкротства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), приняли во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 27.07.2022, фактические обстоятельства дела и исходили из наличия обоснованных сомнений в выборе, сделанном мажоритарным кредитором (обществом "Русская кожа Алтай"), в связи с чем пришли к выводу о необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств подтверждается несение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД в период управления домом товариществом "Космонавтов, 11А". Так, в период управления МКД на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 9 364 328 руб. 77 коп., тогда как оплаты (перечисления) ответчика на содержание и текущий ремонт МКД составили 9 998 412 руб. 27 коп. Контррасчет товарищества "Виктория" не принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден первичными документами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 183, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество являлось руководителем должника - управляющей компанией, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, а также ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче всей документации должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Отменяя судебные акты в названной части и применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что из материалов дела не следует совершение должником умышленных недобросовестных действий в отношении кредиторов, пришел к выводу о необоснованности вывода судов о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Чиркиной Е.В., применив соответствующее правило к должнику.

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установил достаточных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Исключая спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие права собственности должника на спорное имущество, в связи с чем оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 196, 200, 314, 423, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом услуг по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на установленное в рамках иного обособленного спора наличие у названных платежей признаков недействительной сделки и установив возможность исполнения судебного акта в случае признания их недействительными, а также причинно-следственную связь между бездействием Мелкумова Д.А. и убытками в размере, соответствующем совершенным перечислениям, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Мелкумова Д.А. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что спорный автомобиль из собственности должника не выбыл, обязал должника передать указанное транспортное средство финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из его совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем общество "Коминефтеспецстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платеж осуществлен в ходе исполнительного производства. Доводы заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на момент его утверждения.