Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, определив размер задолженности с учетом корректировок и контррасчета ответчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа "Чайковский водоканал" о признании частично недействующим пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что не опровергнута презумпция нахождения документов именно у руководителя должника Вертипраховой Н.А., а требование в отношении Мешалова О.О. не доказано.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда только при наличии разногласий с кредиторами или какого-либо спора (жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, их размера и размера расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), исходил из того, что обязанность Толкачева А.С. по уплате процентов возникла только со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что администрация, являясь учредителем должника, должна была обладать сведениями о наличии у подконтрольного ей предприятия признаков банкротства и не обеспечила исполнение обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что решения на собрании приняты участниками, обладающими в совокупности 71% голосов, которые подтверждены новыми решениями собраний; созыв собрания непосредственно участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу не является существенным нарушением закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, придя к выводу, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг на взыскиваемую сумму подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также актами сверок взаимных расчетов сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 432, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду отсутствия в бездействии Киселева В.А. и Беляевского П.В. вменяемых им нарушений законодательства о банкротстве, а также к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками.

Суды установили непопадание спорного имущества под исполнительский иммунитет и несогласие кредиторов на исключение его из конкурсной массы, необоснование препятствий для реализации имущества лицам, имеющим преимущественное право, поэтому отклонили требование в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 123.21, 123.22, 309, 329, 330, 401, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом электрической энергии и от ответственности за ее несвоевременную оплату, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании их со второго ответчика.