ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 г. N 300-ЭС24-1525
Дело N СИП-355/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и индивидуального предпринимателя Немчинова Михаила Александровича на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 по делу N СИП-355/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьинвест" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 08.04.2023,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 решение суда от 28.07.2023 отменено, заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 08.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 125326 на промышленный образец "Павильон самообслуживания", как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 02.11.2022.
В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления не установлено.
Проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 и 289 АПК РФ, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отменив решение суда, удовлетворил заявленные требования и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности и индивидуальному предпринимателю Немчинову Михаилу Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА