ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 г. N 305-ЭС20-6391(3)
Дело N А40-196655/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего финансового управляющего имуществом Цапко Петра Олеговича (далее - должник) Мелкумова Давида Александровича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-196655/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 6 095 501 рубля убытков с Мелкумова Д.А., вызванных непринятием последним мер по оспариванию перечислений денежных средств должника в пользу бывшей супруги в предбанкротный период, что привело к пропуску срока исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024, отменено определение суда первой инстанции от 26.07.2023; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на установленное в рамках иного обособленного спора наличие у названных платежей признаков недействительной сделки и установив возможность исполнения судебного акта в случае признания их недействительными, а также причинно-следственную связь между бездействием Мелкумова Д.А. и убытками в размере, соответствующем совершенным перечислениям, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Мелкумова Д.А. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК