Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспариваемые положения нормативного правового акта в их взаимосвязи административные истцы считают неопределенными, неясными, содержащими расплывчатые формулировки, допускающими неоднозначное толкование, что не соответствует статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"). Кроме того, эти положения не закрепляют обязанности гарантирующего поставщика по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии, что влечет невозможность (по требованию добросовестных потребителей) проведения гарантирующим поставщиком контрольных мероприятий и нарушает права административных истцов как владельцев земельных участков и потребителей коммунальной услуги по электроснабжению на справедливый размер оплаты поставляемой электроэнергии при эксплуатации общего имущества. Административные истцы ссылались на то, что, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в его архиве находятся свидетельства о праве собственности на земельные участки в их садоводческом товариществе в количестве 1573 единиц хранения. Однако, по сообщению Министерства тарифного регулирования Воронежской области, количество оформленных лицевых счетов потребителей электроэнергии этого садоводства составляет 1252 единицы. Таким образом, более чем 300 субъектов безучетно потребляют электроэнергию, тем самым нарушая их права как добросовестных потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-111749/2021, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем, вследствие чего на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности для должника, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты искажения Писклюковым А.В. данных бухгалтерской отчетности и непередачи им документации конкурсному управляющему, в результате чего процедура конкурсного производства была существенно затруднена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили и признали верным расчет истцом задолженности в отсутствие общедомового прибора учета на основании утвержденных нормативов, площади общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 218, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 196, 202, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявленным требованием, отметив что общество "Группа компаний "РусВентПром" является юридическим лицом и его требование носит денежный характер.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив исполнение Гараниным Д.А. обязанности по предоставлению отчета об оценке названного имущества, пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения Гараниным Д.А. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Узалов Т.М. и Ибрагимова З.И. реализовали право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов общества их денежного требования, основанного на уступке обществу требований к должнику по частично оплаченным Узаловым Т.М. и Ибрагимовой З.И. договорам долевого участия в строительстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче жилых помещений по заявленным основаниям. Суды также пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере, признав их заявленными после закрытия реестра.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что в отличие от процедуры выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона 38-ФЗ "О рекламе", инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов товарищества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ОДПУ, установленный в спорном МКД, не учитывает тепловую энергию, поставленную истцом в нежилые помещения ответчика, расположенные в этом доме.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению, сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 130, 131, 135, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в результате отчуждения земельного участка отдельно от расположенного на нем строения, не являющегося недвижимым имуществом, должник сохранил возможность и право пользования участком, права на который утратил.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 17.08.2020 N 09-12/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А4536477/2020, руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили требования, исходя из того, что в период исполнения Молчановой Т.А. обязанностей генерального директора Общества были совершены сделки, не имеющие реального характера, оформление которых преследовало цель неправомерно получить налоговые вычеты по НДС, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий юридическое лицо было привлечено к налоговой ответственности; отсутствие подтверждения предоставления встречного предоставления со стороны контрагента.