ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 26-КГ24-1-К5
06RS0005-01-2021-009645-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", в интересах которого действует конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Баркинхоевой Мовлатхан Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Баркинхоевой Мовлатхан Юсуповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", в интересах которого действует конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Баркинхоевой М.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пеню за несвоевременный возврат основного долга и пеню за несвоевременную уплату процентов, указывая, что Баркинхоева М.Ю. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей по кредиту.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменена сумма взысканной задолженности, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 1 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 21 августа 2015 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Баркинхоевой М.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 209 000 руб. под 28,5% годовых со сроком возврата до 16 ноября 2020 г.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 19 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В п. 21 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно переводить пенсию (денежные средства) на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору.
Во исполнение данного пункта кредитного договора в банке открыт текущей счет на основании договора банковского счета от 27 июля 2015 г.
Согласно п. 4.2.3 договора банковского счета банк принял на себя обязанность списывать со счета заемщика без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору.
Баркинхоева М.Ю. перевела свою пенсию на указанный счет для погашения кредита.
Денежные средства на погашение кредита в соответствии с п. 21 кредитного договора должны были списываться автоматически с пенсии ответчика, переведенной из Пенсионного фонда Республики Ингушетия в ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" равными аннуитетными платежами по 16 ноября 2020 г. включительно.
Банк обязанности по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнил.
23 октября 2015 г. у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением заемщиком обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка N 13 Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа.
6 июля 2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Республики Ингушетия с Баркинхоевой М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору.
22 июля 2020 г. вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
По состоянию на 1 августа 2021 г. задолженность ответчиком не погашена.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга с учетом срока исковой давности, расходов на уплату государственной пошлины, суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных денежных средств. Суд исходил из того, что в нарушение п. 5.7 договора банковского счета ни банк, ни назначенная временная администрация по управлению банком не известили ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств ответчика в погашение кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора нарушались не по вине ответчика, а потому не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции относительно исковой давности и периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, однако указал, что в пользу истца подлежат взысканию также и штрафные санкции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако не установил имеющие значение для правильного применения этого закона обстоятельства.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, Баркинхоева М.Ю. указывала, что после поступления в почтовое отделение пенсии без удержаний суммы, необходимой для погашения кредита, она обратилась в отделение банка, где ей сообщили об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. В другом банке ей также отказали в принятии и перечислении денежных средств по кредитному договору, сославшись на отзыв у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем ее счет для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и все счета банка.
Каких-либо извещений об изменении сроков, расчетных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заемщик не получала вплоть до поступления иска в суд.
Не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции не высказал и суждений относительно доводов Баркинхоевой М.Ю. о предпринятых ею действиях для исполнения обязательств по кредитному договору и о невозможности их исполнения из-за бездействия банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности ответчика.
Обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон обязательства своих обязанностей являются существенными для разрешения возникшего спора. Для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действий каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной. Без установления данных обстоятельств постановление по настоящему делу судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые распространяются как на банк, так и на его конкурсного управляющего - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не были учтены судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.