ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. N 307-ЭС24-5264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 по делу N А56-25650/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" (далее - ООО "ОБИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" (далее - ООО "РОДЕ и ШВАРЦ РУС", Компания, заявитель) о взыскании 839 280 руб. задолженности.
Суд принял к рассмотрению встречный иск о признании договора об оказании услуг связи от 29.10.2021 N Д150597 (далее - Договор) недействительным.
Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленная пунктом 4.4 Договора денежная компенсация за односторонний отказ от договора не направлена на компенсацию фактически понесенных затрат исполнителя в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является согласованной сторонами платой за односторонний отказ, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; сопоставление пунктов 4.1 и 4.4 Договора указывают на необходимость для заказчика возместить исполнителю именно "расходы по оказанию услуг абоненту"; условия пункта 4.4 Договора о "согласованной сторонами стоимости подключения" фактически приравнивают эту стоимость к размеру абонентской платы за весь срок пользования услугами, что не может рассматриваться как справедливое условие договора; пункты 4.1 и 4.4 Договора регулируют два разных основания и разные последствия расторжения Договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (ОБИТ) и Компания (абонент) 29.10.2021 заключили Договор об оказании услуг связи, по условиям которого ОБИТ оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент оплачивает эти услуги и работы в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифными планами (приложения к Договору) и тарифами на дополнительные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе на сайте ОБИТ - www.obit.ru.
Согласно спецификациям от 29.10.2021 N 1, 2 Компании была предоставлена услуга постоянного доступа к информационным ресурсам сети "Интернет" (безлимитный), внешние IP (подсеть) с ежемесячной абонентской платой - 29 040 руб., и телефонные линии с номерами с ежемесячной абонентской платой - 3 240 руб. Минимальный срок оказания услуг по спецификациям - 36 месяцев с момента начала оказания услуг; дата начала оказания услуг приведена в актах выполненных работ к спецификациям. Подключение услуг оформляется двусторонним актом выполненных работ (пункт 3.1 Договора).
Акты N 1, 2, подтверждающие факт подключения и дату начала оказания услуг связи по названным спецификациям, подписаны сторонами 29.10.2021.
В соответствии с пунктом 4.4 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты понесенных ОБИТ расходов по оказанию услуг абоненту; в случае расторжения Договора по инициативе абонента абонент обязан письменно известить ОБИТ об этом до даты расторжения Договора. В случае, если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг ОБИТ, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного ОБИТ счета оплачивает ОБИТ денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q x L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет ОБИТ абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующей спецификации. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.
Компания 19.10.2022 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В связи с расторжением абонентом Договора до истечения минимального срока пользования услугой (36 месяцев), Общество с учетом пункта 4.4 Договора потребовало от Компании уплатить стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой по спецификациям N 1, 2 в общем размере 839 280 руб., рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 4.4 Договора.
Оставление Компанией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила встречный иск о признании Договора недействительным. В обоснование заявленного требования Компания указала, что была вынуждена заключить Договор с Обществом на невыгодных для себя условиях, поскольку в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 27, отсутствовали иные поставщики, предоставляющие услуги телефонии и доступа в сеть "Интернет".
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 179, 309 - 310, 421, 779, 782 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом, удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из того, что денежная компенсация, установленная в пункте 4.4 договора, не связана с реальными фактическими затратами понесенными Обществом, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой, соответственно Общество не должно доказывать понесенные затраты, так как их размер стороны уже согласовали в Договоре.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Компания заблуждалась относительно условий договора, и недоказанность вынужденности совершения спорной сделки и ее крайней невыгодности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА