Судебная практика ГК РФ

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 отменил определение от 15.04.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10 - 12, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца как управляющей организации заключить договор в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, и исходили из отсутствия доказательств направления протокола разногласий к полученной истцом оферте о заключении договора либо отказа от заключения договора при фактическом потреблении коммунальных ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, президиум суда руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1352 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суды установили размер вознаграждения по результату оценки деятельности финансовых управляющих в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение истцом при расчете задолженности ответчика (потребитель) согласованных в договоре расчетных нагрузок.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 9, 12, 422, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не может служить опровержением имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности и праве хозяйственного ведения на спорную линию.

Разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно установив обстоятельства выплаты заявителю премии при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, признали оспариваемый платеж недействительной сделкой по основанию причинения вреда конкурсным кредиторам.

Повторно разрешая спор и изменяя принятое по спору определение, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для установления иного лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, признав верными остальные выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения специалистов, периода оказания ими услуг и ежемесячного размера оплаты указанных услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения последнего.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия данного определения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами в спорном договоре не согласовано.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 401, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательное удержание ответчиком суммы, превышающей стоимость оказанной услуги, поэтому отменил решение и удовлетворил иск.

Требуемая переоценка исполнения обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 329 - 330, 333, 450, 702, 708, 711, 719 - 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необходимость привлечения специалистов и разумную стоимость оплаты их услуг, что не получило какого-либо обоснованного опровержения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные действия, совершенные в период неплатежеспособности должника, привели к фактической замене ликвидного актива в виде требования на сумму 940 000 000 рублей, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом недвижимого имущества, на требования к лицам, чье финансовое положение не позволяло произвести исполнение. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока давности ввиду получения им ранее скрывавшихся сведений о сделке и ее условиях лишь 18.12.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед Захорольных Р.Н., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.