Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), положениями пунктов 11.2, 11.3 Устава общества, учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020, и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок. Чистые активы общества по заключению эксперта составляют 141 396 000 руб., а 30% уставного капитала общества соответственно составляют 42 419 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. С учетом того, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 приведенного Федерального закона).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия должника при возникновении обязательств перед кредитором - Министерством обороны Российской Федерации, носили незаконный характер, что подтверждено решением Воронежского гарнизонного военного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 296, 298, 308 - 310, 539 - 548, 689, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца (ресурсоснабжающая организация) на установку прибора учета подлежат возмещения собственниками помещений, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент проведения первого собрания в тридцатидневный срок со дня введения наблюдения были заявлены и не рассмотрены требования в значительном размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности полного состава элементов, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, а именно: причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора от 27.01.2020 N 20/031-РК, заключенного обществом "Норд-Логистик" с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", неприменение в отношении общества "Норд-Логистик" со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 124, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 18, 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 33-П, пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории данного предприятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период, определив ее объем на основании показаний прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в поставленном товаре недостатков производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако влияют на его стоимость, что является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суды руководствовались статьями 45, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт отпуска тепловой энергии в помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, находящиеся в спорный период в собственности администрации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения последней от оплаты задолженности.