ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 309-ЭС23-1612(2)
Дело N А50-6024/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ходорова Олега Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу N А50-6024/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 08.11.2018 в пользу бывшего руководителя Ходорова О.П. в размере 12 006 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "премия, вознаграждение/ноябрь 2018"; применении последствий недействительности сделки.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно установив обстоятельства выплаты заявителю премии при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, признали оспариваемый платеж недействительной сделкой по основанию причинения вреда конкурсным кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК