Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд установил отсутствие со стороны должника препятствий в предоставлении управляющему информации и необращение управляющего за ее предоставлением к регистрирующему органу, поэтому отклонил ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая, что в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они являются последствием завершения расчетов с кредиторами признанного банкротом должника, тогда как в рассматриваемой ситуации должник рассчитался с долгами в порядке исполнения плана реструктуризации.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное исчисление управляющим срока на предъявление требования законно отклонено судами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, неспособности продолжать ведение процедуры банкротства и оснований для взыскания с нее убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия правовых оснований для исключения требований Лихачева А.А. из реестра.

В кассационной жалобе, финансовый управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционность которых была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суды, приняв во внимание, что в отношении должника последовательно было возбуждено три дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Признавая оспариваемые договоры недействительными, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что исследуемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного по отношению к нему лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия в условиях оспариваемых договоров положений об оплате, пришел к выводу о том, что ликвидные права требования переданы должником на безвозмездной основе, а само по себе наличие у должника задолженности по договорам займа не является доказательством достижения сторонами соглашения о цене уступаемого права требования, порядке и сроках ее уплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили требования к Глушкову Е.Ф., установив, что в период руководства названным лицом Общество имело финансовую возможность погасить задолженность перед Компанией, от чего ответчик уклонился, израсходовав денежные средства по своему усмотрению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также аффилированность участвующих в деле лиц, их добросовестность, длительность и порядок их правоотношений, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-140444/2020, руководствуясь статьями 312, 382, 386, 390, 421, 450 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды с учетом мнения кредиторов и анализа финансового состояния должника установили отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, поэтому в силу статей 213.4, 213.6, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали заявление обоснованным и ввели процедуру реализации имущества.

в деле о банкротстве должника с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Лобненский водоканал" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Чайка", далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 9 114 513 руб. 44 коп.

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и установив причинно-следственную связь между действиями Маренкова С.В. по необоснованному получению денежных средств должника и убытками в указанном размере ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата средств или использования их в интересах должника, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Маренкова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

ГБУ "Парки и скверы" обращало внимание судов на свой правовой статус и необходимость применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 82, 109 - 110 АПК РФ, статьями 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказали в удовлетворении ходатайства экспертной организации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при совокупности исключительной сложности уголовного дела и злоупотреблений со стороны обвиняемых своими процессуальными правами нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.