ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5827
Дело N А50-32371/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (истец), общества с ограниченной ответственностью "Профит" (истец), индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А50-32371/22 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича к администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании компенсации за присвоение чужого имущества, расходов на проведение оценки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 с администрации города Перми в пользу истцов взысканы компенсация, расходы, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024, отменено решение, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их неправомерными и необоснованными, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", обществу с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуальному предпринимателю Валееву Ринату Максумовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ