Судебная практика ГК РФ

Генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 14.12.2021 N 415-2021 (РПО 11511465007337), которое получено последним 29.12.2021.

Согласно положениям статей 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с 29.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 49, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 41, 45, 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статей 6, 28, 30, 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ), пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что заявление Бакановой О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению, но на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрено, пришел к выводу о том, что Баканова О.Р. не является лицом, которое вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся фактически аффилированными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 об истребовании документов, необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, учли принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и признали обоснованным начисление неустойки по прогрессивной шкале.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200, 202, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для внесения изменений в реестр требований участников строительства по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 94, 166, 168, 179, 421 Гражданского кодекса, статьями 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2075-О, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что заключив соглашение от 18.03.2021, Григорьев А.И. подтвердил стоимость доли, определенную в нем с учетом финансового и имущественного положения Общества на момент заключения соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что на дату введения в действие Схемы размещения рекламных конструкций от 22.06.2015 срок действия выданных ответчику 31.12.2013 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный первоначально до 30.12.2018, не истек, в связи с чем они продолжали действовать и являлись законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. После утверждения Схемы размещения рекламных конструкций 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не были включены, на основании постановления администрации Волгограда от 24.01.2014 N 62 срок действия спорных разрешений был продлен до 30.12.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие рекламных конструкций в Схеме размещения, Департамент подтвердил возможность их дальнейшего размещения на указанных в разрешениях местах и эксплуатацию до 30.12.2023.

Предприятие "ДИД" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не учтены положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принята во внимание процедура закрепления спорных помещений за предприятием "ДИД" и обстоятельства, предшествовавшие передаче спорных помещений предприятию "ДИД", а также то, что решение о предоставлении помещений предприятию "ДИД" было принято задолго до направления обществом "Тройка" обращений, поскольку предприятие "ДИД" еще 20.07.2022 обратилось с просьбой закрепить помещения на праве хозяйственном ведении за ним, которое рассмотрено с положительным исходом, что подтверждается поручением Росимущества от 03.10.2022.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

22 февраля 2022 г. и 23 марта 2022 г. ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Колосову Н.И. даны письменные ответы о том, что изменить причину инвалидности Колосова Н.И. не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. При этом указано, что документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Возможности предоставления на медико-социальную экспертизу акта о случае профессионального заболевания, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не имеется в связи с нахождением бывшего работодателя Колосова Н.И. в другом государстве (Украина, г. Краснодон). Протокол врачебной подкомиссии Центра профессиональной патологии Городской больницы N 4 от 13 декабря 2021 г. N 30 не относится к документам, подтверждающим факт профессионального заболевания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из предоставленных конкурсным управляющим сведений о фактическом состоянии спорного имущества, недоказанности заявителем реализации спорного имущества по заниженной цене, а также нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц, утвержденным собранием кредиторов, порядком продажи имущества, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, приняв во внимание, что в отношении должника последовательно было возбуждено три дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд сослался на статью 15, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

Суды руководствовались статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).