ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 301-ЭС24-5208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Григорьева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 по делу N А79-5084/2022,
установил:
Григорьев Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Азимут" (далее - Общество) с требованиями признать недействительным соглашения о выплате компенсации за долю участника от 18.03.2021; взыскать 5 240 000 рублей действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок расчета действительной стоимости доли является императивным и не может изменяться соглашением сторон; соглашения от 18.03.2021 является недействительным применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду угроз со стороны Абрамова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Григорьев А.И. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%.
Григорьев А.И. 18.03.2021 направил в Общество заявление о выходе из состава участников. В этот же день (18.03.2021) стороны подписали соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство перечислить Григорьеву А.И. в счет выплаты компенсации за долю участника 1 700 000 рублей.
В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что им известно финансовое и имущественное положение юридического лица на момент заключения соглашения; Григорьев А.И. с условиями оплаты согласен, возражений не имеет.
Исполнение указанной обязанности Обществом подтверждается платежными поручениями от 06.04.2021 N 456, от 28.05.2021 N 733, от 29.06.2021 N 906, от 29.07.2021 N 1113, от 30.08.2021 N 1301, от 29.09.2021 N 1497, от 29.10.2021 N 1686, от 30.11.2021 N 1885, от 29.12.2021, от 31.01.2022 N 149, от 28.02.2022 N 375, от 04.03.2022 N 435.
Ссылаясь на то, что соглашение не отвечает требованиям закона, Григорьев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 94, 166, 168, 179, 421 Гражданского кодекса, статьями 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2075-О, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что заключив соглашение от 18.03.2021, Григорьев А.И. подтвердил стоимость доли, определенную в нем с учетом финансового и имущественного положения Общества на момент заключения соглашения.
Требование истца о признании данного соглашения недействительным последовало спустя более года с момента его заключения и только после исполнения; такое поведение свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки на тех условиях, о которых стороны договорились, поэтому данное обстоятельство влечет за собой утрату права на оспаривание (эстоппель).
Григорьев А.И. не представил доказательств, что сделка была совершена под влиянием угрозы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Григорьева Алексея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА