Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные денежные средства являются чистой прибылью общества, в связи с чем частично были распределены между акционерами должника, а частично перечислены в пользу ассоциации на основании соответствующих решений собрания акционеров общества и в целях обеспечения деятельности последнего в области строительства и контрактных обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам общества при совершении платежей и отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о том, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не освобождается от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях в спорный период.

Вывод суда основан на статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельствах реализации на торгах квартиры, являющейся совместным имуществом должника и Грибкова И.С., являвшегося созалогодателем и несущего наряду с должником бремя погашения задолженности перед банком.

Довод должника об обязанности отвечать за неисполнение обязательства перед банком только своей долей в заложенной квартире противоречит договору о залоге, решению суда об обращении взыскания на квартиру в целом, статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

По мнению Русяевой Н.А., отказ военного комиссариата Челябинской области в обеспечении ее санаторно-курортным лечением в санаториях Министерства обороны Российской Федерации с компенсацией расходов на проезд в санатории и обратно, которым она после смерти ее супруга в 2010 году обеспечивалась ежегодно, является незаконным. Правом на санаторно-курортное лечение в санаториях Министерства обороны Российской Федерации и на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно Русяева Н.А. пользовалась длительное время (с 2010 года до 2014 года), поэтому такой отказ расценивается ею как нарушение социальных гарантий, предоставляемых Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" членам семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы. Действиями ответчика Русяевой Н.А. причинен моральный вред.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой с встречным исполнением, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данной сделке положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 450, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку договоры сторон заключены в целях поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуального теплового пункта), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак недостаточности имущества, в действиях сторон сделки установлены признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии по спорным точками поставки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на недоказанность наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов и заключении сделки, а также на недоказанность оснований для отстранения Рассохиной Н.А., пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, не представившего доказательств необходимости получения сведений о гражданстве в целях последующего истребования сведений о составе имущества и не обосновавшего невозможность их самостоятельного получения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам.