ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 302-ЭС24-4932
Дело N А33-7181/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Скобникова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу N А33-7181/2023
установил:
Клюшева Мария Михайловна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Скобникову Константину Сергеевичу о взыскании 154 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возникшие расходы обусловлены неправомерными действиями самой Клюшевой М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Клюшева М.М. (51% долей уставного капитала) и Скобников К.С. (49% долей уставного капитала); последний также является генеральным директором юридического лица.
Внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения, оформленные протоколом от 22.04.2021 (нотариальное свидетельство N 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре N 24/2-н/24-2021-13-671), об утверждении устава юридического лица в новой редакции. Регистрацию поручено провести директору Скобникову К.С., который 23.04.2021 обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р13014 (N 12034А); изменения в устав зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2212400238521.
Вместе с тем, 30.09.2021 директор Общества Скобников К.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (N 27027А) о государственной регистрации изменений устава Общества. К заявлению был приложен устав в новой редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников от 22.04.2021 N 3 (нотариально не заверен). Клюшева М.М. 01.10.2021 обратилась в регистрирующий орган с возражениями по форме 38001 (N 27156А) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу N А33-25835/2021 по иску Клюшевой М.М. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 22.04.2021 N 3, взыскано с юридического лица в пользу Клюшевой М.М. 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; определением от 02.03.2023 с Общества в пользу Клюшевой М.М. также взыскано 148 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на возникновение у Общества по вине Скобникова К.С. убытков, Клюшева М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что неправомерные действия Скобникова К.Н., выразившиеся в изменении содержания устава Общества в отсутствие соответствующего решения участников, составлении иного протокола, оформленного той же датой в отсутствие созыва и проведения собрания, повлекло причинение убытков в сумме понесенных судебных расходов по делу N А33-25835/2021.
Ссылка заявителя жалобы на наличие опечаток в Уставе Общества, что должно было находиться в сфере контроля мажоритарного участника Общества Клюшевой М.М., признана несостоятельной, направленная на преодоление судебного акта по делу N А33-25835/2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Скобникова Константина Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА