ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5476
Дело N А50-83/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Заковырина Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 по делу N А50-83/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Заковырин Виктор Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ямгурову Тимуру Каримьяновичу, Рогову Сергею Леонидовичу, Криволапову Владимиру Николаевичу, Рогову Александру Сергеевичу, Фомину Леониду Анатольевичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - общество "Беляевка") и взыскании в солидарном порядке 6 561 599 рублей задолженности, 237 610 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчиков по выводу активов преследовали цель уклонения от выплаты долгов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Беляевка" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества "Беляевка" являлись общество с ограниченной ответственностью "Талица" (доля в уставном капитале в размере 72,22%, из которой 27,78% с 26.03.2018 стало принадлежать обществу "Беляевка"); общество с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - общество "Монитрон") также являлось участником общества "Беляевка" до 15.07.2017, которому принадлежало 9,2% долей уставного капитала; единоличным исполнительным органом юридического лица с 29.01.2019 являлся Ямгуров Т.К.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу N А50-22278/2016 общество "Монитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.01.2021 по указанному делу конкурсное производство в отношении общества "Монитрон" завершено, названное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Общество "Монитрон" в июле 2017 года направило обществу "Беляевка" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу N А50-43724/2017 с общества "Беляевка" в пользу общества "Монитрон" взыскана действительная стоимость доли в сумме 6 561 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В рамках процедуры банкротства общества "Монитрон" проведены торги по продаже дебиторской задолженности к обществу "Беляевка" в сумме 6 799 209 рублей 79 копеек. Единственным участником торгов стал Предприниматель, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи указанной дебиторской задолженности от 29.07.2019.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу N А50-43724/2017 произведена замена взыскателя - общества "Монитрон" на его правопреемника - Предпринимателя.
На основании указанных судебных актов взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.06.2020 в связи с отсутствием у общества "Беляевка" имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Налоговым органом 10.03.2021 принято решение об исключении общества "Беляевка" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчиков, являющихся контролировавшими общество "Беляевка" лицами, привело к невозможности исполнения решения по делу N А50-43724/2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным тот факт, что ответчики предпринимали действия по выводу или сокрытию имущества юридического лица в целях неисполнения обязательств, а после погашения задолженности по кредитным договорам у общества "Беляевка" имелась возможность исполнить обязательства перед истцом.
Судами также принято во внимание, что в период взыскания задолженности обществом "Монитрон" Ямгуров Т.К. и Рогов С.Л. не являлись контролирующими общество "Беляевка" лицами. Заключение соглашения об отступном с Роговым С.Л. не может быть квалифицировано как имеющее противоправную цель уклонения от погашения долга перед истцом, поскольку срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, в счет погашения задолженности по которому было предоставлено отступное, наступил ранее срока исполнения обязательств перед истцом (его правопредшественником).Суды также признали несостоятельной ссылку истца о несоответствии переданного в качестве отступного имущества размеру обязательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заковырина Виктора Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА