ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5078
Дело N А60-67694/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом Нижний Тагил" (далее - компания) об обязании общества восстановить систему отопления в принадлежащем последнему нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, и обеспечить
в нем нормативные показатели температуры в течение всего отопительного периода и по встречному иску общества об обязании компании внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора N 2, акционерное общество "Регионгаз-инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что принадлежащее обществу нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), подключенном к централизованной системе теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, согласование на переход на альтернативный источник отопления (газовый котел), а также исключение помещения из теплового контура МКД, не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорный МКД не газифицирован, основания для внесения каких-либо изменений в технический паспорт дома в части сведений, касающихся оборудования спорного нежилого помещения системой теплоснабжения и системой газоснабжения, не являются целесообразными, учитывая, что сведения о газификации именно спорного помещения могут быть внесены в установленном законом порядке в технический паспорт на такое нежилое помещение, что входит в зону ответственности собственника помещения.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продальянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА