ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5147
Дело N А41-16193/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Маренкова Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу N А41-16193/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий фермер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением взыскании с бывших руководителей и участников должника Фокина Алексея Валерьевича и Маренкова С.В. 40 000 рублей убытков и 1 460 000 рублей убытков, соответственно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, заявление удовлетворено частично; с Фокина А.В. в пользу должника взыскано 40 000 рублей убытков, с Маренкова С.В. - 691 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Маренкову С.В.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и установив причинно-следственную связь между действиями Маренкова С.В. по необоснованному получению денежных средств должника и убытками в указанном размере ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата средств или использования их в интересах должника, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Маренкова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено
Вопреки доводам Маренкова С.В. из обжалуемого определения суда первой инстанции прямо следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК