ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 305-ЭС18-18294(36,37)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Хакуя Аскера Теучежевича и Юн Олега Санховича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - общество "Капстрой"), а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Хакуй А.Т. и Юн О.С. просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные действия, совершенные в период неплатежеспособности должника, привели к фактической замене ликвидного актива в виде требования на сумму 940 000 000 рублей, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом недвижимого имущества, на требования к лицам, чье финансовое положение не позволяло произвести исполнение. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока давности ввиду получения им ранее скрывавшихся сведений о сделке и ее условиях лишь 18.12.2019.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ